Polymarket fait l’objet d’un examen minutieux suite à la manipulation des paris de Trump sur l’accord minier ukrainien

• Polymarket critiqué pour le résultat erroné du « oui » sur le pari de 7 millions de dollars entre Trump et l’Ukraine.
• Il y a des allégations de manipulation de la gouvernance par une baleine de l’UMA.
• Les modérateurs de Polymarket ont déclaré qu’il n’y aurait aucun remboursement.

Polymarket, le premier marché mondial de prédiction décentralisé, est confronté à une vague de critiques suite à la résolution controversée d’un pari très médiatisé.

Le marché en question pariait sur l’acceptation par le président américain Donald Trump d’un accord sur les terres rares avec l’Ukraine avant avril.

Malgré l’absence de preuve d’un tel accord, le marché a tranché sur un « oui » le 25 mars 2025 , suscitant l’indignation des utilisateurs et soulevant des questions sur l’intégrité de la plateforme. Avec un volume d’échanges de plus de 7 millions de dollars, le résultat a alimenté les inquiétudes quant à une manipulation potentielle et à des vulnérabilités en matière de gouvernance.

« Attaque de gouvernance » de Polymarket liée aux oracles du protocole UMA

La réaction négative se concentre sur les allégations d’une « attaque de gouvernance » liée à l’utilisation par Polymarket des oracles blockchain du protocole UMA, qui vérifient les événements réels pour régler les paris.

Vladimir S., chercheur en cybermenaces, a pointé du doigt une seule « baleine » d’UMA qui aurait manipulé 5 millions de jetons sur trois comptes, représentant 25 % du total des votes, pour forcer le règlement incorrect.

Cette manœuvre, a-t-il affirmé le 26 mars, a permis au magnat de réaliser des profits aux dépens des autres traders.

A governance attack occurred on @Polymarket , where a @UMAprotocol tycoon used his voting power to manipulate the oracle, allowing the market to settle false results and successfully profit.

The tycoon cast 5 million tokens through three accounts, accounting for 25% of the… pic.twitter.com/FYZmmFK2Fq

— Vladimir S. | Officer's Notes (@officer_cia) March 26, 2025

Polymarket s’est depuis engagé à prévenir de tels incidents, mais les dommages à sa réputation sont déjà bien présents. Cependant, tout le monde ne s’accorde pas sur le récit de la manipulation.

Tenadome, utilisateur pseudonyme de Polymarket, a proposé un point de vue différent, suggérant que la faute était imputable à la négligence plutôt qu’à la malveillance.

Dans un message publié le 26 mars sur X, Tenadome a affirmé que la décision émanait des votants habituels d’UMA – dont beaucoup sont affiliés à l’équipe du protocole – qui ne négocient pas sur Polymarket. Ignorant les éclaircissements du marché, ils ont opté pour une résolution rapide afin de garantir leurs récompenses et d’éviter les pénalités, a-t-il soutenu.

There was no governance attack. This was just extreme negligence from both @Polymarket and @UMAprotocol .

What actually happened was:

1. A user submitted a Yes proposal for "Ukraine agrees to Trump mineral deal before April?" ( https://t.co/HeHC6775K2 ) and this proposal was… https://t.co/49bGhEAwrZ

— tenadome (@tenad0me) March 26, 2025

Cette divergence de points de vue n’a fait qu’approfondir le débat sur la responsabilité.

Polymarket exclut les remboursements

Ajoutant à la frustration des utilisateurs, les modérateurs de Polymarket ont exclu tout remboursement. Le modérateur Tanner a reconnu que la résolution déjouait les attentes et les directives de la plateforme, mais a maintenu qu’il ne s’agissait pas d’une «défaillance du marché » justifiant une compensation.

Cette décision a laissé de nombreux traders avec le sentiment d’avoir été trahis par une plateforme qui se targue de transparence. En réponse, Polymarket s’est engagé à mettre en place de nouveaux systèmes de surveillance pour remédier à ce qu’elle a qualifié de « situation sans précédent », bien que les détails restent flous.

Il est important de noter que cette controverse intervient dans un contexte d’essor général des marchés de prédiction, alimenté par l’élection présidentielle américaine de 2024.

Les données de CoinGecko montrent que les volumes de paris sur les trois principales plateformes ont bondi de 565 % au troisième trimestre 2024, atteignant 3,1 milliards de dollars, contre 463,3 millions de dollars au trimestre précédent. Polymarket, qui détenait plus de 99 % des parts de marché en septembre, a été un moteur clé de cette croissance.

Cependant, comme le révèle cet incident, sa montée rapide pourrait révéler des failles dans son cadre décentralisé, laissant les observateurs se demander si une surveillance plus stricte est nécessaire pour maintenir la confiance dans l’avenir de la plateforme.