¿Se fortalece el dominio de Bitcoin? Adam Back dispara contra EVM

El 21 de febrero de 2025, la principal bolsa de criptomonedas, Bybit, perdió 1.400 millones de dólares en Ethereum en un hackeo que se cree que fue orquestado por el grupo norcoreano Lazarus.

Adam Back, un destacado cypherpunk y CEO de Blockstream, compartió recientemente su análisis culpando a la Máquina Virtual de Ethereum (EVM) de su papel.

Señaló la complejidad de EVM, indicando que los monederos de hardware como Ledger tienen dificultades para verificar sus transacciones debido a la baja potencia de procesamiento, lo que lleva a la firma ciega.

Según él, esta vulnerabilidad permitió a los piratas informáticos vaciar el monedero frío de Bybit durante un intento de transferencia de 100 millones de dólares. El pirateo provocó un debate entre los expertos.

Los maximalistas de Bitcoin, incluido el director ejecutivo de JAN3, Samson Mow, sugirieron hacer retroceder la cadena de Ethereum, haciendo referencia al hackeo del DAO de 2016.

Sin embargo, el equipo de Ethereum declaró el 23 de febrero de 2025 que la transacción era legítima.

El director general de Bybit confirmó el 23 de febrero de 2025 que se había restablecido la liquidez, según su declaración oficial.

Un detalle inesperado es cómo las limitaciones de los monederos físicos con las transacciones EVM ponen de manifiesto retos de seguridad más amplios.

La mención de Back a la incapacidad de los monederos de hardware Ledger para verificar los scripts EVM debido a su baja potencia añade una capa de complejidad al debate.

Y sugiere que la infraestructura de hardware puede necesitar actualizaciones.

El post X de Back destacaba que el intrincado diseño del EVM, en particular su manejo de las transacciones de Ethereum, facilitó el hackeo.

Explicó que Bybit intentaba enviar 100 millones de dólares de Ethereum de un monedero frío a uno caliente. Sin embargo, se trataba de un mecanismo de firma ciega.

Este mecanismo, argumentó, permitió a los hackers explotar el contrato inteligente, drenando la totalidad de los 1.400 millones de dólares en ETH de la cartera fría de Bybit.

Refiriéndose a los monederos físicos como Ledger, Back declaró,

“Los HWW son demasiado poco potentes para interpretar y contener la información necesaria para verificar los guiones y el estado excesivamente complejos de los EVM”.

Además, en su post describió el EVM como “complejo, frágil, con firma ciega, inseguro”, sugiriendo que su diseño compromete intrínsecamente la seguridad.

Las ventajas percibidas impulsan el dominio de Bitcoin

Los comentarios de Back también enmarcaron el hackeo como un impulso para el dominio de Bitcoin. Señaló: “Bitcoin es seguro y está diseñado claramente con un enfoque de seguridad ante todo”.

Esto significa que el diseño más sencillo y robusto de Bitcoin ofrece mayor seguridad que el sistema de Ethereum, que depende de EVM.

Fuente: X

Esta perspectiva se alinea con su papel de maximalista de Bitcoin, enfatizando las ventajas de Bitcoin tras las vulnerabilidades de Ethereum.

La reacción del mercado, aunque no se detalla en los datos, puede deducirse del debate en curso, con maximalistas de Bitcoin como Samson Mow, CEO de JAN3, que se suman al discurso.

El hackeo de Bybit reavivó los debates sobre la integridad del protocolo de Ethereum. Algunos maximalistas de Bitcoin, como Samson Mow, sugirieron irónicamente hacer retroceder la cadena de Ethereum para recuperar los fondos perdidos, estableciendo paralelismos con el hackeo del DAO de 2016.

Ese incidente, en el que se robaron 60 millones de dólares en ETH , llevó a un hardfork y a la creación de Ethereum Classic.

Sin embargo, el equipo de Ethereum, según su declaración del 23 de febrero de 2025, aclaró que la transacción que vació la cartera de Bybit era legítima según el protocolo de Ethereum, negándose a considerar una reversión.

Respuesta de Bybit y recuperación de liquidez

El Director General de Bybit, en una declaración oficial del 23 de febrero de 2025, confirmó que la bolsa había cerrado completamente la brecha de liquidez de ETH, abordando el impacto financiero inmediato del hackeo.

Esta medida, aunque estabiliza las operaciones, no resuelve los problemas de seguridad subyacentes planteados por Back en relación con el EVM.