Polymarket 預測市場爆爭議！UMA 協議巨鯨操控結果：賭輸也能贏錢

鏈上預測市場 Polymarket 近日深陷爭議，遭用戶指控賭局結果遭少數巨鯨操控，違反官方規則，甚至出現「輸了賭盤也能贏」的離譜現象。核心問題直指其依賴的第三方協議 UMA 存在設計缺陷，引發社群對公平性與信任的強烈質疑。

爭議核心：預測市場結果與現實脫節

鏈上觀察員 @Web3Marmot 在 X 平台揭露，Polymarket 上一項有關「烏克蘭在 4 月前是否會向川普提供稀土金屬」的預測事件，即便至今仍無任何美國或烏克蘭官方證實消息，卻已被判定為「是」，完全違背事件規則中「結果將依據官方資訊」的條款。

YOU MUST STOP BETTING ON @Polymarket

Polymarket has scammed its users once more.

The event outcomes are determined by a group of influential users who secure positions and then vote in their favor, regardless of the actual results.

Check out this market:… pic.twitter.com/OxcVmr0B3v

— MARMOT (@Web3Marmot) March 25, 2025

 

更具爭議的是，其他兩個事件條件相同但規模較小的市場卻被判為「否」，他對此認為大市場吸引了操控者關注，結果並非依據事實，而是取決於是否被「UMA 巨鯨」操作。

更多例子揭露系統性問題

除了上述案件，@Web3Marmot 也發現了其他疑似遭到利用的案例，具體包括：

• 諾克斯堡黃金是否失蹤：審計未完成即判「否」，市場規模約 350 萬美元

• 美國政府是否停擺：結果為「是」，但與事實不符，市場規模高達 5,300 萬美元

他表明，以上市場皆出現結果與現實明顯不符的情況，牽涉金額動輒數百萬美元，不免讓人質疑平台公正性是否遭到系統性破壞。

Polymarket 與 UMA：從預測到裁決的關鍵依賴關係

要理解這次爭議的根源，必須先釐清 Polymarket 與 UMA 之間的合作機制。UMA (Universal Market Access) 作為一個去中心化協議，提供名為「樂觀預言機 (Optimistic Oracle)」的服務，用來裁定事件的最終結果：

Polymarket 並不自行裁定每個市場的預測結果，而是把事件提交給 UMA 進行「群體投票裁決」。然而，UMA 使用代幣投票機制，投票者需質押代幣，若結果與多數不符，會損失代幣，正確則獲得獎勵。

問題在於，這套理應保持公正的系統，在投票權集中在少數「巨鯨」手中時，就可能遭到操控：「結果不再反映真實，而是反映權力分佈。」

(UMA 的前世今生：古老代幣化資產專案能有東山再起的機會嗎？)

UMA 決策機制揭弊：單人用三帳戶掌握 25% 投票權

@Web3Marmot 深入分析發現了該致命缺陷，批評其所謂「群眾投票」其實受到了少數巨鯨壟斷：

該市場中，同一人透過三個地址投下超過 500 萬 UMA 代幣，佔總投票量的 25%，成功影響裁決結果，形成「球員兼裁判」的不公局面。

他透露，除了 UMA 投票機制問題外，向官方提出爭議還需繳交無法收回的 750 美元的保證金，讓一般用戶無力挑戰不公結果，形成「巨鯨壓倒真相」的失衡現象。

官方冷回：不是 bug，是「設計特性」

對此爭議，Polymarket 官方僅在 X 回應：「POLYMARKET 不是民調！」強調這是設計功能，而非系統漏洞。但這番話被視為推卸責任，更激起用戶不滿。

“POLYMARKET IS NOT A POLL!!”

Yes. That’s a feature… not a bug.

— Polymarket (@Polymarket) March 24, 2025

@Web3Marmot 也對此向 Polymarket 喊話，若平台與創辦人 Shayne Coplan 都不改革，將聯手社群一同抵制，並呼籲轉發相關貼文，讓更多人認清平台問題。

起初，Polymarket 的願景是致力於建立一個透明的群眾預測平台，如今卻陷入市場操控與信任危機。若繼續忽視決策機制的權力集中、以及激勵失衡的問題，這場「預測市場革命」恐怕將在信任流失中逐步瓦解。

(「聯合健康保險槍殺命案」成賭盤！Kalshi、Polymarket 預測合約掀爭議，CFTC 監管挑戰不斷)

這篇文章 Polymarket 預測市場爆爭議！UMA 協議巨鯨操控結果：賭輸也能贏錢 最早出現於 鏈新聞 ABMedia。